通讯员 褚天有 章清清 

　　一方说这不是原来借出的翡翠原石，一方说这就是。还好法官巧辨真假，最终说谎的一方付出了代价。近日，天台县法院审理了一起因翡翠原石引发的官司。

　　2014年，张某购买了一块翡翠原石，并在朋友的介绍下，认识了做玉石买卖生意的朱某。朱某想借张某这块翡翠原石看看，张某同意了。当时，朱某向他出具了一份借条，写明“今向张某借翡翠原石一块重14公斤，价值人民币50万元”，还有亲笔签名。

　　谁料，朱某借走翡翠原石后便杳无音讯。直至2018年，久讨不成的张某只好将朱某告上法院，要求朱某归还翡翠原石，或赔偿原石损失人民币50万元。

　　近日，天台县法院审理了此案。庭审中，朱某表示翡翠原石仍在他手中，愿意归还张某，并将随身携带的原石拿了出来。可张某再三辨认后表示，该原石并非2014年交给朱某的那块，两块原石形状天差地别，价值差距甚大。而朱某则坚称，此原石就是张某借给他的那块，且石头重量与借条写明的14公斤吻合。因交付原石时仅双方在场，并无第三人参与，到底该如何判定这块翡翠原石是否就是当年的那块呢？

　　庭审中，张某提供了一张借给朱某之前拍下的翡翠原石照片，并提到，他的原石是从朋友老陈处买来的，而他与朱某认识就是经老陈介绍的，可以让老陈出庭辨认。在法庭的安排下，老陈特地从云南赶了过来。经他辨认，可以肯定朱某当庭提交的翡翠原石并非老陈出售给张某的那块。

　　结合照片比对、老陈证言，法院认定朱某带至法庭的翡翠原石并非张某出借的翡翠原石。法院认为，朱某向张某借用翡翠原石一块事实清楚，有张某的借条为证，朱某对这一事实也予以认可。朱某返还的必须是原物，不能是其他替代物，除非能取得张某的同意，故判决朱某归还张某翡翠原石，不能提供翡翠原石的应支付原石价款人民币50万元。

　　法官提醒，对于出借翡翠原石等价值较大的财物，最好是拍照由借用方在照片上签字予以确认，同时注明出借财物的价值。否则原物一旦遗失，或借用人以次充好，就很难举证证明出借的原物情况，更无法证明原物的价值。