案情回放： 

　　胡大妈和周大爷都是江山市某村村民。去年8月的一天下午，胡大妈发现一条小狗闯进自家门里抢吃鸡食，并把自己养的鸡追得到处乱窜，就顺手拿了根平时用来晾晒衣服的竹竿驱赶小狗。此时，一条母狗突然从胡大妈背后冲出来，将她左腿咬得鲜血直流。 

　　胡大妈认定这一大一小两条狗都是周大爷家的，为了赔偿问题，这对老邻居闹起了矛盾。村镇调解委员会多次进行调解，均未成功。胡大妈就向法院起诉，要求周大爷赔偿医药费、交通费、误工费等损失。周大爷则在法庭上否认咬人的狗是自己养的。

　　法官说法：

　　本案有两个关键问题：一是胡大妈能否证明咬伤自己的狗是周大爷所养；二是胡大妈驱赶小狗在前，被母狗咬伤在后，周大爷是否需要赔偿胡大妈的全部损失。

　　周大爷在法庭上提出，唯一证明周家狗咬伤胡大妈的证人是胡大妈的大伯，证言有偏向性，不能采信；另外一名证人只是证明看到胡大妈在挤被狗咬伤的脚，而周家的狗正从那里经过；除此之外，没有证据证明是周家的狗咬伤了胡大妈。

　　不过法官对证据综合分析后认为，胡大妈的大伯虽然是原告的亲戚，但其证言与另一证人的证言能相互印证。结合周大爷自我陈述他家的母狗与小狗均未圈养，且在事发后两三天周大爷即将母狗转卖，所以法官认定胡大妈是被周大爷家的母狗所咬伤。

　　根据民法通则的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。此案中，胡大妈驱赶小狗是为了阻止小狗抢食自家鸡食，但胡大妈驱赶小狗时未尽安全防范义务，有一定的过失。所以，一审法院判决由周大爷承担90%的赔偿责任。二审中，法官考虑到毕竟赔偿事小，多年乡邻情谊为重，再度进行调解，结果，周大爷承担了主要的赔偿责任，并即时结清，双方握手言和。

■通讯员 汪佳