在美国有这样一起案件，邻居的房屋遭遇火灾，消防员为了防止火势继续蔓延，将这户人家的房屋炸毁，从而避免了更大的损失。但房屋遭炸毁的屋主却不乐意了，一纸诉状将消防队的负责人告上法院。一审支持了原告方的诉求，消防队的负责人不服，提起上诉。美国法院的大法官最后的结论是，要修改下级法院的判决。

　　此案是百年前的旧案，而且，因为美国是一个判例制的国家，这个判决还可以作为适用法律的渊源。这个案件涉及的是侵权行为法中紧急避险的抗辩理由。

房屋被炸毁提侵权之诉

　　这是一个发生在150年前的名案。1859年12月24日，是一个平安夜，美国旧金山某地发生一场大火，消防队赶来救火。原告的房屋位于正在燃烧房屋的旁边，大火即将要烧到原告的房子。原告拼命从屋里往外搬运家里的财物。

　　被告是消防队的负责人，为了防止大火蔓延，他命令将原告的房子炸掉，由此毁坏了原告的房屋及财产。

　　原告提起侵权行为诉讼。他诉称，如果消防队不阻止他们的话，那么即使不能够移出所有的物品，他们也可以从房子里抢出更多的东西。因此，原告要求被告承担因爆炸而毁坏原告房屋及财产的损失。

　　消防队负责人辩称，依照他的工作性质和职权范围，他有权利毁掉该房屋。在一审中，陪审团作出了有利于原告的判决，被告提起上诉。此案到了加州最高法院，莫利首席大法官给出了他的法律意见书。

个人权利要服从社会利益

　　大法官首先提出了他的问题。他认为本案要考虑的惟一问题是：在发生大火的时候，为了防止大火的蔓延和为了保护相邻的建筑物，在紧急情况下，一个人拆掉或者毁坏另外一个人的房子，那么，这个人是否应该承担个人的责任？

　　接着，大法官分析了这个问题的法理依据和普通法的原则。他说，为了防止大火蔓延而毁坏原告的房屋，这种权利要回溯到至高的紧急避险法则和人的自然法则，这些法则独立于政府和社会而存在。

　　他说，道德学家和法学家都重视这个原则。这个原则适用于：在发生海难的时候，一个人可以占用一块木板，虽然这样的占用也许会导致另外一个人死亡；在暴风雨的时候，船长为了保护船舶而可以倾覆船上的货物；为了从敌人那里逃生，一个人可以进入他人的土地。这个原则基于一个古老法律格言，这个格言是：必要性排除私人的权利。

　　大法官说，普通法采纳了这个自然法的原则，确立了在紧急的情况下当事人有紧急避险权利的原则。这时，个人的财产权利都让位于更高的紧急避险原则。

　　法官进一步分析，着火的房屋本身就是一种公害，减少公害的行为是一种合法的行为，这时，个人权利要服从一般安全和社会的利益，否则会导致整个城市的灾难。

谁有权判定“紧急避险”

　　莫利大法官接着提出问题：既然这样，那么谁来判定 “因为紧急避险而毁坏他人的财产”呢？法官承认在许多情况下这是一个难以决定的事情。

　　法官认为，就本案而言，有证据清楚表明爆破房屋是有必要的，因为即使不爆破，房子也会被大火所吞噬。原告不能够得到补偿，因为他们处于紧急的状态。假使要本案当事人承担责任的话，那么结果只能是：搬运物品就会导致延迟，而延迟会使拆除房屋变得毫无意义。

　　莫利大法官因此认定，下级法院适用法律存在明显的错误，有关的证据并不能够得出不利于被告的判决。最后的结论是修改下级法院的判决。