郑民不同意，诉至上海杨浦区法院，要求赔偿5000元。近日，法院判定瓷盖碗为一般民用物品，由李建赔偿给郑民500元。

　　上门收购摔碎碗盖

　　上海小伙李建对古董辨识颇有兴趣，便在殷行路设摊收购古旧物品。今年4月，75岁的郑民老伯称有一祖传清代瓷盖碗欲出售，即引李建上门观看。 

　　李在察看瓷碗时不慎将碗盖摔碎，郑要求赔偿，李建立即出具字条一份:“本人在上门看货时，不慎将一只瓷质盖碗的盖子失手落地，造成粉碎。据货主说是晚清之古物(我看是民国之物)。双方协商同意我在一星期内送赔相同的碗盖，以此为凭。” 

　　一周后，李建未能寻获与之一致的碗盖，即提出愿意赔偿相同类型、近似图案的瓷盖碗，但郑民以非一模一样为由表示拒绝。

　　拒绝赔偿告上法庭

　　上海杨浦法院受理该案后，特请对于古旧瓷器颇有研究的左振康法官审理此案。 

　　庭审中，郑民出示瓷碗及碗盖碎片实物，左法官当庭勘验。碗盖残片上绘有浅绛彩童子闲坐图案，背景亦为山石细草，色彩与碗身绘画的颜色、风格较一致，白地处书有“八大山人”字样。 

　　该碗盖目前形态为已碎裂数段，喇叭形抓手部分呈断齿状碎裂且过半缺失。瓷盖碗整器直径10厘米、高15厘米。 

　　郑民称瓷画制作人为杨紫卿，应该为当时的二三流名家，且瓷盖碗上有“八大山人”字样。 

　　诉讼中，李建提出损坏之物为民国时期一般民用瓷器，且多有裂痕，品相较差，也非名家出品，市场价格最多数百元，现愿用价值300元的品相完整之清末民初桃花美女彩绘盖碗赔偿给郑民。 

　　对此，郑表示拒绝，称盖碗为祖上相传之物，无可替代，坚决要求按其诉讼请求价格予以赔偿。

　　认定价值作出判决

　　法院认为，郑民自述瓷盖碗出于名家杨紫卿，却无法提供权威性的作者的地位概述，以及作者的作品在当时的制瓷业的等级等情况。 

　　目前署名杨紫卿的瓷画旧瓷所见较多，但是，从一般的傍名人效应考虑，当时伪托杨紫卿之名或其弟子落杨紫卿款识的可能性也不能排除。即使是他的作品，也不见市场价格急剧走高的相关报道。 

　　关于瓷盖碗上的“八大山人”字样的认定“，八大山人”朱耷系明末清初的著名画家，而本案这件瓷盖碗系清末才有产出的浅绛彩瓷，两者相差200余年，故排除“八大山人”字样与朱耷有关。 

　　因此，法院不再委托鉴定，并认定标的物为清末民初的一般民间日用瓷，酌情认定盖碗在完好无损的情况下价格在1000元为宜。 

　　对郑民在诉讼中提出的祖传旧物不可替代的意见，可以认定损坏物品有其唯一性和难以替代性，相应的赔偿额度可给予适当增加。但郑民持有祖传旧物，当作为对先人念想之依托，现却拟将之出售，上述唯一性和难以替代性缺失，故此节不能再作为增价因素处理。 

　　根据上述综合情况进行整体考评，法院判令李建应赔偿郑民损失500元。宣判后，李建当庭交付钱款，郑民亦表示服判。(文中人物系化名)