黄书勇是带着一副几乎要哭出来的表情被押上法庭受审的。

　　昨天，一度震惊杭州的景芳六区物业公司保安打死业主一案，在杭州市中级人民法院开庭审理。黄书勇就是那个保安。

　　3个多小时的庭审中，对案件事实的调查是主要内容。检察院的指控、被告人的辩解、目击证人的证言、辩护人的辩护，整个事件的经过及其部分细节在不同人口中的不同说法，法庭上俨然呈现出一个“罗生门”。

　　检察院:

　　保安和老乡一起打人致死

　　黄书勇，34岁，江西人。今年5月22日，他到杭州景芳六区当保安。王仁贵，40岁，黄书勇的老乡，是个体驾驶员。

　　检察院指控，今年7月18日，黄书勇在景芳六区大门口上班。下午2点20分许，景芳六区的业主郑一平来到小区南大门，想把自行车停放在门口，遭到黄书勇的制止。二人遂发生争吵和拉扯。此时，黄书勇的老乡王仁贵上前帮忙，并一起对郑一平推搡和拳打脚踢，致使郑倒地不起，后经抢救无效死亡。

　　法医鉴定，郑一平系头面部遭钝性外力作用致广泛蛛网膜下腔出血死亡。

　　在此后回答公诉人当庭讯问时，黄书勇说，当天上午10点左右，老乡王仁贵打电话给他，说中午要找他一起吃饭。中午，他和王仁贵，还有同事张某3人一起在附近一家土菜馆吃饭。期间他们喝了很多加饭酒。

　　“都喝多了。”王仁贵在庭上说。

　　大约下午1时许，3人吃完饭，返回景芳六区保安岗亭。随后便发生了打架事件。

　　检察院认为，黄书勇伙同王仁贵殴打郑一平致其死亡，应以故意伤害罪追究刑事责任。

　　黄书勇:是被害人先动手的

　　黄书勇被押上法庭时，表情痛苦，望向旁听席的那一刻，几乎要哭出来。

　　“检察院指控的事实对不对？”审判长问。良久，在审判长反复发问几次后，黄书勇说：“是。”然而此后，黄书勇开始陈述的案发经过却与检察院的指控并不一致。黄说：他和王仁贵以及同事饭后返回保安岗亭。他打算换衣服，把衣服脱下搭在肩上。同事张某坐下打瞌睡，而老乡王仁贵去上厕所。

　　“谁是保安？”郑一平上来问停车费怎么缴。黄书勇告诉他去找物业公司的经理，但是郑没有离开，而是继续纠缠，由此开始引发口角。此时，黄看到一辆自行车停放在进入小区的大门中间，于是动手将车搬到门外。

　　“我也不知道这车是他的。”黄书勇说。但是这一搬后，使得黄与郑之间的争吵升级为推搡，因为自行车正是郑一平的。

　　“拉扯过程中，他先动手，后来我才打了他肩上、脸上一拳。”黄书勇接着说，“后来王仁贵把我拉开了，并踢了（郑一平）一脚。”

　　黄书勇说，他被老乡拉开后就想骑车离开现场，但半路折回，去向物业公司经理报告。期间，他还用手机报警。

　　目击证人:

　　“光膀子”和“白衣服”一起打

　　杨某是这起事件的一个主要证人，是死者郑一平的朋友。杨某在证言中说：当天中午，他们一起喝了半斤杨梅酒。吃饭时，郑接了个电话，先走了。

　　在小区门口，郑一平想把自行车在门口停2个小时，遭到保安的拒绝。之后，两人发生冲突。“光膀子”（黄书勇）就打了郑一拳，又向腹部踢了一脚，郑被打倒在地。郑起身后，一个穿白衣服的男人（王仁贵）过去帮“光膀子”，并踢了一脚，于是郑第二次倒地，后再也没有起来。

　　除此之外，黄书勇的同事张某以及其他两个公诉方的证人均在证言中说，郑一平第一次被黄书勇打倒在地起身后，王仁贵上去踢了郑一脚，使得郑第二次倒地，而后黄又补上一脚……

　　视频录像:

　　还原事发经过

　　法庭调查中，整个事件的详细经过和细节是争议的焦点，但事实只能有一个。审理过程中，检察院当庭播放了事发当天的一份监控录像。

　　这段两三分钟长的录像场景中有树木遮挡，虽不能看真切，但依然可以看清首先动手推人的是“光膀子”。此后，一名白衣服男子加入，踢了被害人一脚，被害人倒地。

　　视频之外，双方都没有争议的是，无论是被告人黄书勇、王仁贵，还是被害人郑一平，事发前均喝了酒，而且喝得都不少。黄书勇还承认，酒后自己一度手抖得连写字都无法写。

　　就这样，几个酒气冲天的人酿成了这起命案。

　　两大争议焦点:

　　黄书勇有无自首？黄书勇在庭上说，自己在离开现场的途中用手机报警，并返回公司，向领导说明情况。这一节事实立即遭到了公诉人的质疑。公诉人说，从第一次在警局接受讯问到庭审前，黄从未交代过自己报警过。审判长当庭询问黄书勇的手机号码，黄称自己的手机号为“150”开头，而此前黄在笔录中唯一一次提到的手机号码却是“186”开头。黄到底有无报警？黄是否在说谎？法庭决定庭后将向警方调取证据。

　　物业公司有无赔偿责任？审完刑事部分后，法庭继续审理了附带民事部分。死者郑一平的妻子提出了82万元的赔偿请求，并要求黄所在物业公司———杭州凯喜雅物业有限公司和黄书勇、王仁贵承担连带责任。黄书勇和王仁贵除了提出赔偿数额过高外，没有其他表示，同时二人均说没有个人财产。审理过程中，黄书勇突然“噗通”一声面向郑一平的妻子下跪，磕头，被法警制止。而物业公司则明确表示不能接受郑妻的要求。物业公司提出，事发时，黄书勇并不在上班，不属于履行职务。物业公司为此出示了一张请假条和一份考勤表，称黄书勇上午的确在上班，但下午请了假，请假条是黄亲笔签字的。“那是伪造的。”郑妻的代理律师当庭反驳说，请假条是物业公司事后“补”的。此前，郑妻从保安室的墙上撕下了一张排班表，当天黄书勇明显在当班。无论是刑事部分，还是民事赔偿部分，法院均未当庭作出判决。