淳安县法院日前判决了这起“狼来了”的借款版纠纷。

　　案情回放：汪某是一家布业公司的法定代表人。2009年1月19日，汪某因需资金周转，通过朋友黄某介绍，向周某借款90万元，并出具了借条。借款的具体经办人、汪某公司的职工钱某以及黄某以担保人身份在借条上署名。随后一个月不到，也就是2009年2月15日，汪某再次向周某提出借款100万元，并委托钱某办理具体借款事项。周某同意借款，汪某的妻子出具了借条，同样由黄某、钱某提供担保。周某将100万元存入黄某账户，黄某又按钱某要求将此笔借款转入汪某账户。 

　　这两笔借款，汪某都通过黄某、钱某归还了。还款时，汪某不在场。 

　　几个月后，周某起诉到淳安县法院，要求汪某归还第三次100万元借款。原来2009年7月30日，钱某持借条向周某借款，借条上写明:借款人汪某，金额100万元，借款期限1个月，担保人为钱某、黄某以及汪某的布业公司。周某因此再次出借100万元。但是对这第三次借款，汪某却予以否认，并称其账户上并未收到过周某的100万元。 

　　庭审中，黄某和钱某都一致表示，周某确实借了这笔钱，只是这笔钱又还给了黄某，所以并未到汪某账上。 

　　法院最终判决，汪某要对2009年7月30日的这笔借款承担返还责任。

　　法官说法：本案的争议焦点是钱某持借条向周某借款的行为是否构成表见代理。我们分析：第一，汪某前两次向周某借款均由黄某与周某联系，借条出具后，具体借款事项都由钱某负责；第二，钱某持借款人为汪某的借条，且担保人为钱某、黄某的借款已是第三次，借款与前两次情形相同；第三，从周某来看，汪某已先后两次借款，借款均由钱某具体办理，与前两次借款一样，所以周某有理由相信第三次借款也是汪某授意。 

　　综合以上三点，汪某第三次借款在客观上形成钱某具有代理权的表象，且周某是善意的且无过失地相信行为人有代理权，并已尽到合理、审慎的注意义务。故钱某2009年7月30日向周某的借款行为构成表见代理（基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代理）。因此，汪某要对该借款承担返还责任。