以案说法

      虽然手持判决书，但三金公司的黄经理仍一直不相信自己的眼睛：合同已明确规定自己公司有权单方解除合同，且已由公证处进行了公证，怎么就输了官司？

      案件回放：

      三金公司主要经营海鲜产品，由于销量好产品往往供不应求。为防止产品断档出现无法履行合同的情况，公司专门研定了一种购销合同，供需方使用。其中规定“销售方对约定的订货数量有权自由增减，销售方对订货的增减、拒绝，不构成违约。”“销售方有权根据具体情况，单方决定解除合同，”

      2008年7月19日，林虹向三金公司购物时，双方以上述版本订立了购销合同，并经公证处公证。8月19日，林虹按时前往提货时，三金公司因无法供货，遂根据约定单方提出解除合同。

      林虹认为，如果提不到货，将遭受严重损失，便诉诸法院，请求责令三金公司履行合同。结果，法院支持了林虹的诉求。

      法官说法：

      三金公司单方解除合同的行为无效，必须继续履行。理由是，单方解除合同权属“霸王条款”。《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”即当事人应处在平等的外部条件和法律地位，平等地分配基本的权利和义务。

      本案中“销方有权根据具体情况，单方决定解除合同”和“销方对约定的订货数量有权自由增减，销方对订货的增减、拒绝不构成违约”的约定，使三金公司可以无限的自由裁量，直接免除了其及时供货的责任与义务，排除了买方按时得到足额货物的权利，显然是不公平不对等的。

      另外，单方解除合同权属“格式条款”。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案的购销合同具备了该要件。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。”但三金公司没这样做。

      最后，单方解除合同权不具法律效力。尽管购销合同已经公证，但公证并非必然发生法律效力，违反法律规定的公证同样不具有法律约束力。

      ■颜梅生