一位老人摔倒在街头，但是没有谁把老人扶起来，还有人“善意”地提醒：“别去扶他，当心赖上你，到时后悔都来不及了。”此事让网友们产生了联想，并引起激烈讨论。甚至有人认为，这与当年南京彭宇案不无关系，彭宇案一纸判决，让中国的道德水平倒退了30年（1月16日《中国青年报》）。

　　类似案例连续剧般登场，我只想说：感谢彭宇案，让我们的道德撒娇终于有了一个冠冕堂皇的支点。

　　只是，即便社会道德的礼崩乐坏果真是因为彭宇案推翻了第一块多米诺骨牌，仍有几个不可回避的问题需要正解：一者，彭宇案发生在2006年、判决于2007 年，而社会关于道德滑坡的群体性判断显然要更为久远，就算彭宇案可以解释2007年之后的道德病，但是，此前的道德危机又是谁之过失？二者，一个老太太倒下去，身旁那些懒得搭理的人绝无可能个个都深谙彭宇案的教训，他们惯性的道德冷漠与彭宇案有何直接关联？三者，既然彭宇案如此“罪大恶极”，为什么我们每每乐得阐释此案的反面示范意义、从而暗示道德失范有理，而不愿从正面寻求疏解之道？

　　一个彭宇案，成全了千万人并不阳光的小心理。其实，就算没有彭宇案，没有惹官司的危险，你去搀扶一个老人，可能耽误你洽谈的生意，可能当街被小概率的陨石砸中，可能错过了与美女帅哥邂逅的机会……自然也会有人因为这诸多“顾虑”而不伸手一扶。所以，就算彭宇案误判了，也未必足以影响其他所有人的道德选择。这就好比老师眼力不济，某次将1+1=3判为正确，但我们绝不至于在以后的考试中就据此说1+1=2没有道理。

　　诚然，彭宇案作为公共事件，多少总会对公众的道德选择产生影响。但是，如果以为一个彭宇案就能构建起或崩塌掉我们的道德架构，显然不是夸大其词就是居心叵测。道德行为是个复杂的整体，关涉权利和义务、自由和责任、自主和权威、多元化和共同性等，它是底线伦理、共同信念和终极关怀构成的图景。认清这个道理，我们就无须在彭宇案上过度煽情——而真正的道德，也断不至于如此敏感矫情，听风则雨、势利乖戾。