3月9日，江某按期去提货。该公司因生产无法跟进，货物供不应求，便根据合同提出单方毁约。江某遂起诉要求该公司赔偿损失并继续履行合同。

　　法院审理后认为，虽有约在先，但这家公司仍无权单方毁约，江某有权要求公司赔偿损失并继续履行合同。

评析：

　　法院之所以如此判决，是因为“单方有权毁约”的约定属于“霸王条款”，不具有法律效力。

　　签订合同时，当事人应平等地分配基本权利和义务，做到基本对等和合理。本案中，“销方有权根据情况变化，单方决定毁约”的规定，使销方享有无限的自由裁量权，随时可以免除自己及时按质按量供货的义务，而购方江某却只能被任意“宰割”，显然是不公平、不对等的。

　　《合同法》规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”该法同时规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中虽然单方毁约的条款无效，但合同其他条款仍是有效的，因此该公司应当继续履行合同，并赔偿江某因其未按期履约而受到的损失。