案情回放：

　　自2006年8月始，余姚某钢管公司陆续向余姚某纺织品公司借款共计77.5万元，后仅归还1500元，尚欠77.35万元，有收款收据8份为证。

　　2007年8月1日，钢管公司股东李某与钢管公司签订承包协议，约定钢管公司由李某承包经营，自2007年8月1日至2009年7月31日止；承包期间所发生的债权、债务、盈亏与钢管公司无关，李某每季度向钢管公司交纳承包费2.7万元。但李某只承包了4个月，共欠钢管公司承包费、水电费等合计87029元，李某于2008年1月28日出具欠条一份。

　　2010年3月1日，纺织品公司将李某告上法庭，认为钢管公司未偿付纺织品公司欠款，又不起诉李某，故请求法院判令李某支付纺织品公司承包费等87029元，并赔偿利息损失。

　　法院查明，钢管公司已于2008年5月4日经公司股东会决定注销，并成立清算小组，负责人为鲁某，成员为股东丁某。2008年5月10日，清算组在《余姚日报》上刊登注销公告，请债权人在45日内向清算组申报债权。2008年6月30日，钢管公司清算组成员出具清算报告，称钢管公司债权债务均已处理完毕，公司剩余资产由股东按出资比例分配。各股东对清算报告予以确认。同日，鲁某向余姚工商分局办理公司注销手续，并在债权债务清理情况一栏中注明清理完结。该局于同日将钢管公司依法注销。

　　法官说法：根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第11条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”

　　本案中，原债务人钢管公司经依法清算，在清算过程中，原告纺织品公司明知应申报债权而未申报债权。债务人钢管公司办理注销登记后其法人人格已消灭，原告不得向其主张任何权利，故原告对债务人的债权就债务人而言已不存在。

　　至于债务人的股东是否需对原告承担责任、承担何种性质的责任及承担责任的范围，要视原告设立及股东清算过程中否有瑕疵等具体情形确定，而这有待于原告在另案审理中予以确定。现原告主张代位权不符合债权人代位权诉的构成要件，故法院裁定驳回其起诉。

　　■通讯员王蓓张小玲