本想找个“专家”炒股赚钱，却不料被股市套牢，损失了44万元。前不久，海宁法院审理了这起因轻信他人，将自己股票账户交予他人操作，导致资金损失的案件，判决帮人理财的赵某赔偿原告李某损失20万元。

　　案情：赵某是海宁人，通过收集股民资料得到李某的联系方式，于是便和其电话联系，指导他炒起了股票。而李某是杭州人，在海宁开厂，手里也有点闲钱。他听赵某把股市分析得头头是道，未经查证就相信了他。

　　去年8月16日，李某与赵某签订了一份投资理财协议，约定由李某提供资金222万元，交由赵某操作，并约定若造成亏损，由赵某全额补足。然而之前在赵某的指导下，李某的股票账户已经亏损，此时账户实际资金只有198万元。

　　过了半个月，在赵某的操作下，李某的股票账户仍是亏损。8月29日，两人签订了份补充协议，约定赵某在当年9月底前使李某的资金达到222万元，否则将由他全额补足，超出部分也归他所有。

　　又过了一个月，李某的股票仍无好转，便开始怀疑赵某的炒股能力。这时赵某将一张60万押金凭证交给李某保管后，两人于10月3日又签订了一份补充协议，将履行时间顺延至12月底。

　　今年1月21日，双方终止了协议，此时李某账户资金为178万元。李某要求赵某赔偿其损失44万元，而赵某满口答应却未能履行义务。于是李某将其告上法庭。法院经审理，判决赵某赔偿原告李某损失20万元。

　　评析：李某和赵某虽然签订了协议，约定李某投入理财资金为222万元，但双方对于实际投入资金198万元的事实均予以承认。从法律上讲，协议应认定为李某收回投资和收取固定利润的保底条款，而且是格式条款，即将198万元以外的收入看成是利润，而非本金。

　　由于上述协议均由李某提供，根据《合同法》第41条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此应当认定保底条款无效。本案投资理财协议履行期间，李某投入的本金为198万元，实际损失应为20万元，为此法院判决赵某赔偿原告李某损失20万元。

　　至此，这起错综复杂的委托理财合同纠纷案终于尘埃落定。但是，不管对于李某来说，还是对赵某来说，教训深刻。法官提醒广大股民，在委托他人炒股时一定要验证对方身份，不要轻信个人，应委托专业机构进行相关操作，以免造成不必要的损失。