7月11日，当地法院对此案作出了一审判决。法院认为，检察机关违法获取了被告审判前的有罪供述“，被告人章某审判前的有罪供述不能作为定案的根据”。 

　　据了解，7月20日，公诉机关已提出抗诉，认为原判决对其指控的章某受贿7.6万元中的7万元未作认定，在认定事实、采信证据、适用法律方面均存在错误，并导致量刑明显不当。 

　　这份来自基层法院的判决让法学界人士兴奋非常。日前，法学界的专家和刑事辩护律师就此案的标本意义进行了研讨。著名刑事诉讼法专家、中国政法大学终身教授陈光中表示，这是在2010年7月《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》实施以来，法院运用此规定裁判的第一起案件。 

　　刑事诉讼法修正案(草案)新增第53条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述应当予以排除。 

　　“这个‘等’含义需要明确。”陈光中说，刑讯逼供行为的严重程度是要明确的“，是不是非得遍体鳞伤才行?疲劳讯问、车轮战，算不算?”从章某的提押证看，从2010年7月27日上午10点开始，到7月30日凌晨“，章某只休息了10小时左右”。 

　　“就这个案件来说，应该是构成了疲劳审讯。”陈光中说，但立法上，到底达到什么程度，才算变相的刑讯逼供，没有标准。

　　刑事诉讼法修正案(草案)第116条规定“，传唤、拘传持续的时间不得超过12小时;案情重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过24小时。不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人必要的饮食、休息时间。” 

　　中国人民大学陈卫东教授表示，原来的讨论稿中有明确的两个方案“，一个方案是在任何一个24小时内，询问的累计时间不得超过12小时。还有一个方案是，任何一个24小时内，连续休息的时间不能少于6小时。” 

　　然而，公开的草案中并没有采纳“，必要”的时间到底是多长，没有明确“。有的疲劳审讯只是违法，有的疲劳审讯就是应被排除的非法证据，这是两个程度的问题”，陈光中说，刑诉法应该把这些东西弄清楚。