案情：47岁的唐女士原是上海一家家用电器公司的销售员，近两年因病赋闲在家。2008年10月初的一天，唐女士在网上遇到黄岩男子陆某。 

　　“他说他已离异，要和我谈恋爱。还告诉我他爸是什么仲裁委员会的，家里有3辆车，他本人开宝马。”唐女士说，网上认识陆某半月后，她应邀到黄岩玩。 

　　唐女士说，当时陆某说自己做生意需要周转，提出借几万块钱。几天后，她回到上海，通过银行转账，将3.5万元钱打给了陆某。双方口头约定借期一个月。 

　　一个月后，唐女士开始催讨借款，但陆某称近期手头紧。唐女士越想越后怕，于是打电话、发短信加紧了催讨。 

　　去年8月8日，唐女士担心自己受骗了，又到黄岩找到陆某。在陆某家，两人发生了激烈争吵。唐女士报了110。在派出所民警的调解下，双方达成一份调解协议，先由陆某支付给唐女士5000元，剩余债务通过诉讼解决。 

　　去年11月，唐女士起诉到黄岩法院，要求陆某立即返还所借的3万元余款。 

　　法院开庭审理时，陆某没有到庭。但是庭审刚结束，陆某出现了。陆某矢口否认向唐女士借款的事实，并称是唐女士要投资股票向他借钱，后通过银行汇款归还的。至于已给唐女士的5000元，陆某说，那是防止唐女士闹事才给她的。

　　点评：究竟谁是真正的借款人？应该让证据来说话。

　　唐女士主张陆某向她借款3.5万元，有银行转账凭证、业务收费凭证以及她催讨借款的短信若干条为证，还有派出所对双方之间的债务纠纷调解后所形成的调解书。而陆某说是自己借款给唐女士，而后唐女士通过银行汇款归还，却没有提供任何证据。 

　　因此，依据唐女士提供的证据足可以认定是唐女士借给陆某3.5 万元。据此，除去已经归还的5000元，法院一审判决，陆某应归还唐女士3万元。

　　■通讯员林静本报记者余春红