案情回放：杜某从2008年6月4日起在舟山市普陀某公司所属的“大润6号”拖轮船上从事“机工”工作。 

　　2009年11月13日，杜某去自已工作的船上班，途经公司所属的另一条拖船“大润2号”时，因船甲板湿滑不慎滑倒摔伤。杜某到自己工作的船上排尿时发现尿血，被送往医院治疗。医院诊断，杜某左胸第8-9肋骨骨折，左肾和脾切除，丧失劳动能力。

　　事故发生后，舟山市普陀区人事劳动社会保障局(以下简称人保局)根据杜某的申请，于2010年8月11日作出工伤认定，认定杜某不属于工伤。杜某不服，向区政府申请复议，区政府维持了人保局的决定。 

　　为此，杜某向普陀法院提起行政诉讼，请求撤销人保局的工伤认定书。而人保局认为，杜某摔伤并非在工作场所，根据新《工伤保险条例》(以下简称《条例》)规定，在上下班途中受伤认定为工伤必须是发生在机动车上，因此不同意原告的诉讼请求。 

　　近日，普陀法院经审理认定，船员必经的船属于工作场所的延伸，被告不予认定工伤的具体行政行为错误，应予撤销。

　　法官说法：原告与普陀某公司之间存在合法劳动关系，原告系在工作时间途经2号船到6号船上班时滑倒受伤。从本案船舶停靠码头的实际情况来看，2号船为6号船连接码头的必经通道，且两船均系普陀某公司所有，2号船可以被视为原告工作场所的延伸。而且从本案事故发生的地点来看，杜某下船时选择离码头落差较小的缆柱上落脚具有合理性，不存在主观过失。 

　　因此，本案应当适用《条例》第十四条第（一）项规定，即职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 

　　另外，工伤保险涉及劳动者、用人单位、国家社会多方主体的利益，向弱者倾斜是整个社会保障制度的基本理念，从《条例》以保护企业职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的出发，本案原告也应当被认定为工伤。 

　　被告认为原告系在上下班途中摔倒受伤，并非是受到机动车事故伤害，不符合《条例》第十四条、第十五条关于工伤和视同工伤的规定，不予认定工伤的具体行政行为错误，应予撤销。