2009年12月，华某以支付货款为由向全某借款130万元，约定借期一个月，款项付入慈运公司账户。借款到期后，全某向慈运公司催讨，但因老乾对借款不知情，遂拒绝归还。 

　　2010年4月，全某向慈溪法院起诉，并以查封慈运公司房产的形式申请了财产保全。同年4月23日，慈运公司将130万元汇入法院账户。后该借贷案件经法院审理认定华某向全某借款的行为构成表见代理，判决慈运公司归还全某130万元借款。 

　　法院判决后将慈运公司汇入法院执行款账户的130万元汇给了全某，但慈运公司对账时发现，华某在2010年1月6日以归还全某130万元借款的名义，通过网上银行将慈运公司账户内的130万元汇到其个人名下。 

　　老乾多次与华某沟通，但华某均以还全某欠款为由拒绝归还。无奈，老乾委托律师将华某告上法院，要求华某归还130万元并按银行同期贷款利率支付利息6.9万余元。近日，法院经审理，判决华某返还慈运公司130万元并支付利息。判决后，华某未提起上诉。

　　评析：本案争议焦点在于，华某汇入其个人账户的130万元是归还欠款还是不当得利？从法院审结的两起案件看，华某的行为应当认定为不当得利。 

　　首先，慈运公司对全某的欠款，已由法院将该公司汇入的130万元划入全某账户，该债务已经归还。因此，华某称从公司账户内汇到自己账户的130万元系归还全某欠款的说法没有根据。 

　　其次，根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，华某利用其职务便利将公司账户内的130万元转入个人账户致公司利益受损，而华某又无法证明其转账行为的合法性，故华某的行为构成不当得利。