北京大学法学教授王锡锌接受记者采访时，就“五学者上书”的背景、拆迁条例的法律地位及其修改等相关问题进行了解答。同时，王锡锌教授重申，2007年物权法颁布实施后，“拆迁条例已经自动失效了”（1月12日《广州日报》）。

　　拆迁条例与物权法之相关规定相冲突，鉴于其下位法地位，从理论的角度来说，拆迁条例确实是“已经自动失效了”。但一切法律法规，判断其效力存在与否的实质标准在于是否还在适用，在于裁判机构是否还依据它进行相关纠纷的裁判。从现实的情况来看，显然拆迁条例并未“自动失效”，两者的冲突在于物权法“尚未生效”。

　　当上位法制定或修订后，下位法出现与上位法相冲突的情形时，下位法自动失效本是法律常识，也是裁判机构和执法部门理所当然的选择。但是，事情往往不是这么简单，基于利益、传统、理念、体制等多方面的影响，上位法常常会被执法部门和裁判机构“选择性遗忘”，而仍旧依据原有的下位法“依法行政”。这样的下位法，通常都是行政法规。

　　由于行政法规便捷、针对性强，其为行政机关带来的方便可想而知，想要行政机关“自动”放弃难度极大。现行拆迁制度主要涉及财产问题，且由于拆迁与地方城市环境的改变、个人政绩休戚相关，自然更难得到改变。

　　因此，拆迁条例虽然与上位法物权法冲突明显，但它并不会“自动失效”。物权法的实施在一定程度上掣肘于地方的发展计划，在法治理念尚未深入“骨髓”的今天，地方不以物权法为据，而以拆迁条例为据不足为奇。更严重的是，相关纠纷产生后，裁判机构对于双方是非的认定，也多是以拆迁条例而非物权法为“法律之准绳”。于是，物权法在现实中“被尚未生效”。

　　鉴于此，对于拆迁条例的修改，我的建议是：实质性内容物权法已有规定，拆迁条例多作程序上的规定即可，“合法”是对这个条例的唯一要求，这也是物权法“生效”的重要一步。